|
По Фридмену получается, что кеинсианская рецептура была неэффективной всегда, в действительности же она стала таковой лишь в 70-е гг. Видимо, в каждой развивающейся экономической системе существует определенный порог управляемости, после которого она усложняется настолько, что попытки централизованного регулирования пропорций теряют смысл и лишь увеличивают общую диспропорциональность. На Западе указанный порог был пройден где-то на рубеже 60-70-х гг., когда научно-техническая революция привела к резкому усложнению номенклатуры изделий, их быстрой сменяемости, возрастанию роли мелкого и среднего бизнеса, росту – в геометрической прогрессии – общего числа предприятий и вообще объектов управления. Такая система (в этом М. Фридмен, безусловно, прав) является по отношению к мерам централизованного воздействия весьма инерционной и объективно требует перемещения акцентов на спонтанные, рыночные рычаги саморегуляции. Вот почему кейнсианские меры регулирования, которые были эффективными ранее, перестали быть таковыми в дальнейшем.
Заключение
В заключение укажем, что публикации Э. Хансена содержат не только программу текущего регулирования. В них сформулирована долгосрочная стратегическая цель экономического развития. Американский ученый писал, в частности, о «демократическом идеале предоставления всем индивидам разумного доступа к равенству возможностей». Хансен, так же как Кейнс и Харрод, не считал стремление к полному равенству ни возможным, ни желательным, однако, как и они, полагал, «насущно необходимым элиминировать то огромное неравенство, которое существует сейчас». Подобно Кейнсу, Хансен рассматривал частные инвестиции в качестве главного средства стимулирования экономического роста, однако в перспективе ориентировался на общество, в котором «полная занятость в экономике будет сочетаться с высоким общественным и частным потреблением». В последних работах Хансена особенно подчеркивалась роль социальной сферы. Он, в частности, писал: «Укажите мне на страну с низким уровнем общественных расходов, и я вам назову страну с низким уров нем жизни». И еще: «Даже в Соединенных Штатах, как подсчитано, 100 дол., вложенные в дело образования, вызовут более высокий рост производительности труда, чем 100 дол., вложенные в производственные здания, сооружения, машины и оборудование».
Перейти на страницу: 1 2 3 |